нет это вы не поняли мою мысль.
то что перевод все в УУ. Расчёт стоимости обслуживания УУ исходя из того, что такое УУ и выполняется звеном из двух человек, экономисты понимают адекватно. (длинны шлейфа в определении только нет)
но вот то, с чего я начал:
норматив на ТРУДОЁМКОСТЬ - в приказе есть.
норматив на ПЕРИОДИЧНОСТЬ нет и быть не может, так как периодичность определяется заводом изготовителем оборудования. По крайней мере так должно быть. Но не во всех инструкциях это указано. А если и указано, то трактовать это можно ну очень гибко.
Периодичность и трудоёмкость это две стороны одной медали. В установлении цены на техобслуживание одна без другой существовать не могут!
Заказчик заинтересован периодичность обслуживания указать реже. Пусть, но как при этом не потерять ни лица ни денег.
То, что вы предложили "при ложных срабатываниях технических средств два раза за период 30 дней - проводится внеплановый регламент (регламент №2)." это хороший выход чтобы всё обставить по закону. То есть, хотите раз в полгода - пожалуста, но внеплановый регламент, если это протребуется согласно дейсвующим нормам, за ваш счёт. Но кого заказчит потом повесит эти затраты исполнителя это уже не @№^%. При этом и исполнитель и заказчик довольны, а арендаторы заказчика ощущают вполне измеряемую ответственность. То есть, Арендатор Заказчика в первый раз - получи "желтую карточку", второй раз оплати сам, если у тебя же, или в складчину с другим арендатором внеплановый регламент.
Кстати, не смог быстро найти откуда цитатка-то? Если не трудно ткните меня.
